我的朋友，作家东夫先生今天下午给我发了篇何新的文章，说何新此文完全抄袭他的旧作，委托我帮他举报投诉。

说实话，没点开那个链接之前，我还多少有点不太相信——何新多大的腕儿啊！曾经的御前文人，早就是著作等身，上下五千年，指点政经史，那可是名震朝野的一代国师啊。当然我从来不认为这种名头就能代表真实水平，但人家毕竟也是当过全国政协专职委员的人，绝对学富超五车道貌够岸然居过庙堂之高的，能“随时将其研究成果和建议，直接向党和国家领导人提出报告”的呀，即便现在人老珠黄，那也不至于赶时下学界最流行的这股抄袭风吧？

但是当看完《何新读史札记：红军长征土城之役失利原因》之后，不得不说：何新真是抄袭！

可能有读者会不以为然，凭什么你看一遍人家的文章就能坐实人家抄袭？莫不是只认朋友不认理儿？

别说，在这件事上，我还真能说得起这个话。

先介绍一下我的这位朋友东夫。

他本名王东渝，是成都的一位作家和学者。早年下乡知青，1970年入伍当兵，后来提干当连队指导员时，进四川大学新闻系深造，毕业后当过成都军区《战旗报》编辑，转业后曾任四川某杂志主编。其父为至今还健在的资格最老的当年四川地下党老同志，今年已104岁高龄。东夫从早年开始，就一直研究四川大饥荒问题，代表作有《麦苗青·菜花黄》等。

从政治观点上来说，东夫是个“中右”——这不是我说的，是戚本禹说的。我和东夫相识，就是结缘于戚本禹和《戚本禹回忆录》。

戚老在写自己的回忆录期间，曾于2012年4月，重访了五十年代他跟田家英一起，受毛主席指派种试验田的四川省新繁县崇义公社，也就是今天的新都县大丰镇。而这趟故地重游，就是经好友彭伟介绍由东夫先生全程陪同的。东夫不仅研究四川大饥荒问题，而且因为出身、经历的关系，也对四川党史颇有研究，所以在此前后，他与戚老对建国后四川的诸多问题都曾有过深入讨论。戚老曾帮他厘清了一些历史旧案的细节，后来《麦苗青·菜花黄》再版时，东夫一并补充收录其中。

2012年4月10日，东夫（左二）陪戚本禹（右三）故地重游。2012年4月10日，东夫（左二）陪戚本禹（右三）故地重游。

东夫为人坦诚，在“极左”的戚本禹面前也毫不讳言自己的观点，戚老评价其为“中右”，但欣赏其为人。——令人感叹的是，数年之后，当“党史权威”逄先知等人以所谓《揭穿<戚本禹回忆录>中的谎言》为名，攻击戚本禹美化江青、为文革翻案，以此否定《戚本禹回忆录》的真实性的时候，就是这位“中右”观点的朋友挺身而出，以自己掌握的第一手资料，接连写出了《一个“中右”眼中的戚本禹》、《你可以不同意他讲的道理，但必须面对他摆的事实》等内容详实、有理有据的文章，为戚本禹这个已不能开口申辩的“极左分子”和“文革余孽”仗义执言，将那些所谓的“权威”驳斥得体无完肤。

众所周知，《红色参考》是最早、并且也一直宣传戚本禹和《戚本禹回忆录》的，所以东夫先生这些为戚老辩诬的文章都是委托我来发表的。

戚本禹生前一直坚持，“无论观点怎样，总应该实事求是”——东夫先生可以说是做到了这一点。这是一位历史研究者的基本原则，其实也可以说是我们做人做事的共同底线。我钦佩这种人品，也因此与他成为了朋友。他很认同我的一个观点——不管左派右派，做人先要正派。我也曾跟他开玩笑，我们都看出了病，无非是各自开的药方不同。那就让时间和实践去验证我们各自的药方吧。

2017年4月，作者与东夫先生。摄影/尚恺2017年4月，作者与东夫先生。摄影/尚恺

2017年四月，我们在他家里，曾聊到了党史中发生在四川的一件大事。

长征后，红军两大主力会师，率领四方面军的张国焘自恃兵多马壮，谋取最高领导权不成，即分裂红军另立中央。我们都知道，一开始中央红军北上，四方面军南下，后来张国焘承认错误、被迫取消第二“中央”回到陕北，其主要是有两个原因：一是林育英带回了共产国际的指示，以共产国际代表的身份给张国焘做了说服工作；二是因为四方面军“南下受挫”。——按东夫先生的说法，这个“南下受挫”其实才是最为主要的。而其标志就是“百丈之战”。“这是红军长征时期仅次于湘江战役的大血战，这一战决定了南下路线的命运，也改写了历史。”（东夫语）

我惊讶于东夫先生谈起80多年前发生在川西的这场“百丈之战”时，竟然娓娓道来、如数家珍。从当时的党内路线斗争、中共领导人之间因政治主张掺杂个人历史恩怨、脾气性格等形成的微妙关系，以及国民党方面蒋介石与四川地方军阀态势、内部矛盾、实际战斗力等等，一直到这场血战的惨烈悲壮程度。说实话，很多资料从未听闻，根本不是“官方修史”中所能看到的。这让我这个对党史战史素有兴趣的人禁不住要反复追问，始知他早在研究四川大饥荒问题的同时，就曾用几年时间实地考察走访、搜集求证，并且早在2007年就写成了《改写历史的百丈战役》手稿。不过因为种种原因，从未公开出版，只是在网络上曾有流传。

东夫先生看我对这些问题也有兴趣，就将旧作重新整理，授权《红色参考》连载。而就在今天，“何新文史”公众号公开以“原创”形式发表的这篇《何新读史札记：红军长征土城之役失利原因》，正是我在2017年7月连载《改写历史的百丈战役》时，其中一个章节《天全之战与郭勋祺》中的内容。

当时东夫原稿共66506字的内容，全是我亲自编辑的。我有一个习惯，出于对作者尤其是对读者的负责，编发之前，除了文字方面的技术修订之外，我查阅了所有能够公开查证的史料——这是做编辑工作的基本素养，并不能因为作者是谁就可以省略这个工作。并且为了适应公众号读者的阅读习惯，我还在东夫先生本来提供的照片（他写作走访的过程中，曾实地拍摄了不少照片）之外，又补充配发了一些历史图片。同时还在连载之前，专门写了一篇文章——《听东夫讲百丈之战》——其实就是前面所述有关作者和文章的一个评荐。

说了这些，大家足以明白我为什么只看一遍何新的文章，就可以断定他是抄袭了！因为东夫的那个文章根本就是我编辑的，内容我太熟悉了！人家是2007年就写好的，我刚才查了查，现在网上还能搜出来07年上传到网上的相关内容。你何新今天公开发表的“原创”文章下面落款日期是“2017-08-31”，这还在我们红色参考2017年7月11日公开发表的时间之后。两文对比，内容相似度高达90%——明显就是你抄人家的嘛！那么大的腕儿，还搞这种事儿，无聊不无聊啊？

当时连载东夫原作的那个公众号叫“红色参考编辑部”，是我注册的众多公众号中的一个——当然，跟其他好几个公众号的命运一样，这个公众号在2018年5月就被永久封禁了。所以我当时编发的那个页面现在是找不到了——但文章内容当时乌有之乡、红歌会网和百度文库等都有转载，一查都是来源于“红色参考编辑部”仍然能够查到。

东夫老兄本来性格温和，寡言少语，不管窗外风和月，从来埋头做学问。尤其去年做了一次颅部手术后，更是在家静养，极少与外界联系。但这次对我说，“近来抄袭我东西的，仅我所见就有十来篇，忍无可忍。”——这个心情我完全理解——不是转载不是引用，甚至现在这个网络时代你转载引用别人的文章不署明出处都无所谓，但是公然将别人的作品堂而皇之标注以自己“原创”的东西在自己的平台上发表！——遇到这种事估计谁都会忍不住生气的。但是对于他委托我“举报投诉”，我倒有些不以为然。因为我整天遭人“举报投诉”——倒不是我也抄袭，而是因为我的文章动辄被人举报投诉“涉嫌违反相关法律法规和政策”从而删除屏蔽——你特么的认为我说的不对可以写文章辩论啊，别捂住嘴不让说话好不好？甚至公众号都被封禁了好几个，我都不知道是谁在背后搞的。包括现在发文章这个号，两会前几天竟然因为一篇根本就没发出去的文章，还被短期封禁一周，直到昨天才解禁。所以我对“举报投诉”这个词儿很是抵触。如果让我去举报投诉别人的话，我是有心理障碍的。当然，这只是我的个人习惯问题，与东夫先生的表述方式无关。

但朋友所托，不能不做。何况这件事本身责任在何新，确实碰触了作文做人的底线，我作为最了解情况的人，也有责任帮东夫先生讨一个公道。所以我按我的方式变通处理，在何新公众号文章下面留言，请他自行删除文章。但截止目前，该公众号既没有删文，也没有将我的留言放出。

那么好吧，我现将两篇文章公之于众——

第一，何新是不是抄袭，请读者两相对比，自行鉴定；

第二，何新完全可以不承认自己抄袭，甚至可以反口说东夫抄袭他的文章。咱们就公开辩论，我们应充分保障他为自己辩解的权利。看看他到底能说出一朵什么花儿来。

怎么样？东夫兄，俺们左派做事够民主吧？

陈洪涛，2019年3月7日夜

附文一：何新文章内容

附文二：东夫原文内容

紅色參攷公众号发这篇文章审核不通过，那我就发在个人微博里，请读者留言评判，何新是不是抄袭？

长按二维码支持激流网 

为了避免失联请加+激流网小编微信号jiliu1921    

  （作者：陈洪涛。来源：红色参考。责任编辑：邱铭珊）