几个月前，公安部要求广大干警“习惯在镜头下执法”，然而几个月来，似乎还是没能习惯，各地曝出有关群众监督执法的争议颇多。

近日公安部召开第二次规范执法视频演示培训会，再次论及相关议题，但重点从要求民警“习惯在镜头下执法”，变成了对群众监督行为的限定和规范。

首先，允许群众拍摄的场景被限制在“交警道路交通执法、民警治安巡逻、一般性执法等公开执法”，且不得干扰民警执法，与现场需保持一定安全距离，一般情况下应保持3米以上距离，最近不能少于两臂距离（约1.5米）……

其次，对以监督执法为名拍摄，干扰、挑衅民警执法的，民警按既定程序执法，同时对拍摄者予以口头警告，警告无效的依法传唤到公安机关处理。

另外，对涉及国家秘密、警务工作秘密、恐怖活动等案（事）件现场，或者涉及他人隐私、未成年人保护执法活动的，不得拍摄（包括利用无人机拍摄）。

虽然“1.5米”的数据比较抢眼，但这一条还真不是应该质疑的方面。1.5米已经接近常人的亲密社交距离，再近的话会引发被侵犯感觉，别说是民警，就是普通人也不舒服。而目前手机的拍摄性能，1.5米之外也完全能够清晰取景，所以这个距离限定还是合理的。

然而，不怕明规则，就怕潜规则，不怕客观标准，就怕主观判定。群众监督执法的障碍，绝不是明文规定的1.5米，而是后面那些无法准确客观衡量的情景。

譬如“以监督执法为名拍摄，干扰、挑衅民警执法的”，如何判定？谁来判定？——如果说前面的1.5米已经给出了避免干扰的客观标准，又何必多此一举？

规定最怕描述不清，相比之下，1.5米就很清晰。如果说规定是出于维护双方权利，就应当适当列举，具体什么样的行为属于“干扰、挑衅”？——譬如边拍边骂、还是边拍动手？边拍边瞪眼算不算？……不管有几条，稍微列一下就好，通过口头和肢体的干扰挑衅行为，并不难穷举，不应把这模糊的评判权完全交给现场警员，否则就等于没有监督。

试想假如一名群众在1.5米以外安静地拍摄，民警突然冲上来说你挑衅他了，群众该如何自辩？依据哪条哪款自辩？——所谓规定要让双方都掌握才叫公平，那就需要公开明确的条款。

对于允许拍摄的那几条范围，什么交通执法、治安巡逻等，说实话，群众其实也没太大兴趣去拍。然而不准拍摄的场景就多了，什么“国家秘密、警务工作秘密、恐怖活动等案（事）件现场，或者涉及他人隐私、未成年人保护执法活动”等一长串，群众恐怕连记都记不住，禁区这么多，今后还敢出手吗？

另外同样，这些关于“秘密、隐私”之类的执法性质，群众也很难判定，除了未成年人能看出来，其他的都看不出来。好在规定中要求“民警要通过口头、广播、举牌等形式明确告知围观群众不得拍摄”，然而又带来一个问题，这种“拒拍权”会不会被滥用？如果民警“口头告知”就生效，那么群众的监督权会不会又轻易落空？

双方面都要有所制衡，如果说执法者有权当场拒绝群众监督，那么其理由是不是需要经过事后审查，避免其随意找借口逃避监督而毫无代价？

是不是很累？——当然，规定多了就会双方都很累。在万恶的邪路国家，对公民拍摄警察执法，似乎并没有这么多条条框框。别事前限制，真的发生了干扰、挑衅、泄密、侵权等行为，咱们事后上法庭再谈。毕竟群众不是经常会遇到什么机密、恐袭，但随时有可能遭遇警方滥权。

而“国家秘密”等禁止条款，似乎就是天生为背锅而来的，且不说各地日常执法中几百年也遇不上一回“国家秘密”，而关于警方执行的秘密任务，是需要警员自己去守护的，别说要躲开镜头，连路人的目光下都不能暴露，很多时候需要便装潜行……否则算哪门子“秘密”？

现代摄像头无处不在，除了路人主动的拍摄，街头还有无数商家监控、行车记录仪等设备忠实地记录着一切，如果警方大庭广众之下执行完一次“秘密行动”，是不是还要把这些商家监控全部销毁？

其矛盾性与不现实性一目了然。当然，如果考虑到这些规定初衷究竟是为了守护“国家秘密”，还是借口来制约围观群众，可能就释然了。

显然，群众兑现监督执法的权利，何止1.5米的距离，还有很多模糊不清的禁区、自由裁量的特区，阻挡着热心推动人民民主的我们。

作为天真的围观群众，不拍啥事儿没有，拍了就可能落入种种违法陷阱，警察就有权当场“传唤”你。现场挂条幅不能拍就不能拍，警方口头说一句“不许拍”你也得服从……那么，这与不受监督有何区别？

而对于执法者来说，却多了很多明文借口可以逃避监督，譬如在扫黄时粗暴殴打了路边看客，群众刚要拍，民警说“秘密行动哦、他人隐私哦、警告你别拍哦”……还监督个什么劲儿？

还是乖乖散去吧，别都跟某人似的吃饱了被打结果噎死了。

文章来源：纸上建筑