污染贫富分化：“污染癌症村”的环境政策意涵

摘要：《“雾霾源头”污染村：村民多患脑血栓姑娘不愿嫁此地》从环境经济学和政策研究的视角，看到的是“环境不公平”的在京冀不平等、城乡不平等和阶级不平等上的多重体现。

污染贫富分化：“污染癌症村”的环境政策意涵-激流网雾霾源头村：河北迁安松汀村

这种不公平！

使得承受发展带来污染的人，没有分享足够的污染红利；

使得靠污染产业极大累积财富和改善生活的人，没有为污染足够的付出代价。

这种不公平还在自我不断自我强化：污染获利人在利用自身的发展优势带来的话语权，使得环保投入越来越多集中到北京人、城里人、富人的头上；环保的代价和发展的代价双重压迫在河北人、城郊和农村人、穷人的头上。

污染癌症村的现象体现出的环境不公平体现在一下几个方面：

1.污染税缺乏下，消费地-生产地的环境不公平：由于环境税的阙失，产品对产地带来的巨大污染成本并没有被算入生产成本，也就没有传递到商品价格中。因此商品价格是过低的，因此，远离生产地的消费者是以“过度低廉”的价格占了“生产地”便宜的--污染税的阙失，使得消费者没有支付“本应为他们消费伴随的污染支付给生产地的一定费用”。以钢铁为例，由于污染税的阙失，河北的钢铁成本中没有包含“污染留在了河北，给河北带来了巨大的健康损失”，因此所有消费河北钢铁的地区，都是以过度低廉的价格获得了钢铁、没有为钢铁给河北造成的污染健康损失支付足够费用的。

污染贫富分化：“污染癌症村”的环境政策意涵-激流网留在了河北的雾霾

2.污染税缺乏下，让消费地-生产地的环境不公平完全的嵌入生产地的阶级不平等：由于环境税的阙失，上述消费地-生产地的环境不公平完全的嵌入了生产地的阶级不平等。通过造成污染的生产，过度获利的不仅有消费者，还有生产者--包括了生产的劳资双方。他们本该为自己的污染生产支付更多成本、享受更少的资本获利和更低的工资；然而由于环境税的阙失，他们的资本投入获得了过度的收益、他们拿到了过高的工资。

而污染的损失完全的都由生产地的其他居民承担了，他们因为污染遭受了巨大的健康、经济损失，却没有从污染带来的发展中获利，这些人是“纯污染承受者”--只承担污染，不享受污染红利。

理论上说，生产地的所有其他居民都可能是“纯污染承受者”，然而一个高污染企业集聚的地区，中高收入者主要是高污染企业资本家和员工以及当地具有寻租能力的官员。而中低收入者主要是和高污染企业没有关联的居民--比如农民。

污染贫富分化：“污染癌症村”的环境政策意涵-激流网摄影：冯存健

这就造成了污染税缺失造成的费地-生产地的环境不公平，完全的嵌入生产地的阶级不平等--在我国阶级还包含了城乡不平等。

以上两点是造成贫困癌症村的经济学根本机制。大量高污染企业集中在城郊、农村地区的原因。

3.京津冀、城乡、阶级政治不平等加重了地区、阶级的环境不平等：

A.在环境税阙失的背景下，高政治权力地区还在我国利用政治权力进一步压低本已过低的产品价格。以北京为例，将所有煤电厂都迁离了北京、但同时压低支付河北、山西等进京电价的价格，以保证首都的电价不因为“煤电厂”迁离而飙升。这让污染从北京进一步转移到河北、山西的城郊和农村，环保税缺失本就让消费污染电的北京没有为污染付费，进一步被政治压低的价格让河北、山西等地不仅承受了污染损失、还承受了北京环境改进的损失--双重损失加剧了地区环境不平等。

B.城乡政治不平等造成了我国引用水质控制、污染监控的城乡强烈差异。政府把环保资源优先的、集中的用于办好大城市的水质保证和污染监控。和大城市相比，城郊和农村的水质保证、污染监控都弱了许多。

这种不平等，这一方面把更多污染企业挤到了城郊、中小城市甚至农村地区，让城郊和农村居民因为污染企业更多的进入而更多的暴露在污染中；另一方面，由因为污染监管、饮用水质的城乡差异，使得相同一个人相同污染排放下住在农村被住在城里更多的暴露在了污染中、更少的得到政府在污染健康风险的控制和管理的保护。

C.大城市高收入阶层，直接利用自己的政治权力，或是利用对海外媒体、国家级媒体的影响能力这一重要的间接政治能力，进一步让环保政策和投入进一步向自己倾斜。造成环保投入更进一步集中到北京人、城里人、富人关心的环境问题--比如城市雾霾和能见度、城市土壤化学风险对房主的健康损害；而更少的投入河北人、农村人、穷人迫切需要被解决的环境问题--农村饮用水保障体系的提升、农村污染健康损害的控制和补偿、农田土壤重金属对产量和质量的损害等。

污染贫富分化：“污染癌症村”的环境政策意涵-激流网从环境经济学的角度，污染癌症村并不意味着政府应该搞“APEC蓝”、“不惜一切代价还北京蓝天”，而是意味着我国存在严重的地域、城乡、阶级环境不公平，要通过污染税+转移支付等政府政策去纠正不公平，更要着力解决“地区、城乡、阶级已存在的政治经济不平等加剧环境不平等”问题。