马恩列斯论工人阶级：工会的性质和职能(2)

一、工会是工人进行阶级斗争的工具

社团以及由社团成长起来的工会，不仅作为组织工人阶级对资产阶级进行斗争的手段，是极其重要的——这种重要性，例如，表现在下面这件事实上：甚至有选举权和共和国的美国工人也还是少不了工会……

马克思：《致恩格斯》（1865 年 2 月 18 日）。《马克思恩格斯全集》第 31 卷第77 页。

德国运动的一大优点，就是工会组织同政治组织齐心协力地工作。工会组织产生的直接利益，吸引着许多平时对政治漠不关心的人参加政治运动；同时，政治行动的一致性把平时相互隔绝的工会团结起来，保证它们相互支援。

恩格斯：《1877 年的欧洲工人》（1878 年 2 月—8 月），《马克思恩格斯全集》第 19 卷第 138—139 页。

如果工人联合会能够代表所有工人直接和企业主进行关于工资合同的谈判，这无疑是前进了一步。在英国这里，人们致力于此已近五十年了，可是资本家很了解自己的利益，不遇到压力，是不会这样做的。在1889年码头工人大罢工时期做到了这一点，大罢工前后，在某些地方也一度做到了这一点。但是，一有适当时机，资本家先生们又会从工人联合会的这种“不堪忍受的苛政”下解脱出来，声称在他们及其工人之间的宗法关系中不容有第三者的不受欢迎的干涉。这已经是老一套了：在景气的情况下，对劳动的需求迫使这些先生们让步，而在不景气的时期，他们就利用劳动供给过剩而取消所有这些让步。但是总的来说，随着工人组织性的加强，他们的反抗力量也在增长，所以工人的一般状况，平均说来，有所改善，经济危机也不能重新使这种状况长期降到低于或者回到原来的出发点，即前次危机所造成的最低水平。

恩格斯：《致麦克斯.奥本海姆》（1891 年 3 月 24 日），《马克思恩格斯全集》第 38 卷第 57—58 页。

马克思和我在自己的著作中，从“英国工人阶级状况”和“哲学的贫困”起，到“资本论”和我最近的著作止，对此曾谈过几百遍，不过，我们在谈到这一点时作了很多的保留。第一，工会的抵抗只有在市场处于中等和繁荣状态时才会起良好的作用；在停滞和危机时期，它们通常就失去作用，布伦坦诺先生断言“它们能克服后备宰的致命的影响”，这是使人好笑的夸张。第二， ——其他次要的限制更不必说了——无论劳动保护法，无论工会的抵抗，都无法消除应该消除的最主要的东西，即资本主义关系，这种资本主义关系始终不断地把资本家阶级和雇佣工人阶级之间的对立再生产出来。雇佣工人群众终身注定从事雇佣劳动，他们和资本家之间的鸿沟，随着现代大工业的逐渐占有一切生产部门而变得越来越深，越来越宽。

恩格斯：《布伦坦诺 CONTRA 马克思》（1890 年 12 月—1891 年 2 月），《马克思恩格斯全集》第 22 卷第 109—11O 页。

二、不要拒绝在反动工会中进行工作

但是，我们同“工人贵族”作斗争，是代表工人群众进行的，是为了把工人群众吸引到自己方面来；我们同机会主义和社会沙文主义的领袖们作斗争，是为了把工人阶级吸引到自己方面来。如果忘记这个最起码最明显的真理，那是愚蠢的。而德国“左派”共产党人做的正是这种蠢事，他们由于工会上层分子的反动性和反革命性，竟得出结论要退出工会！！拒绝在工会中工作！！要建立新的臆想出来的工人组织形式！！这真是不可宽恕的愚蠢行为，这无异是共产党人给资产阶级帮大忙。因为我们的孟什维克正像一切机会主义的、社会沙文主义的、考茨基主义的工会领袖那样，实质上无非都是“资产阶级在工人运动中的代理人”（我们一向都是这样称呼孟什维克的），或者是 “ 资本家阶级的工人帮办 ”（labor lieurenants of the capitalist class），这是美国的丹尼尔.德莱昂派的一种极其确切的绝妙的说法。不在反动工会里工作，就是把那些不十分开展的或落后的工人群众委弃在反动领袖、资产阶级的代理人、工人贵族或“资产阶级化的工人”（参看恩格斯于1858年写给马克思的论英国工人的信）的影响之下。正是这种主张共产党人不参加反动工会的荒谬“理论”最清楚不过地说明，这些“左派”共产党人在对待影响“群众”的问题上所采取的态度是多么轻浮，说明他们在高喊“群众”时是在如何滥用这个字眼。

列宁：《共产主义运动中的“左派”幼稚病》（1920 年 4 月—5 月），《列宁选集》第 4 卷第 208 页。

当英、法、德各国的几百万工人摆脱完全无组织的状态，第一次进入初步的、低级的、最简单的、最容易接受的（对那些还浸透了资产阶级民主偏见的人说来）组织形式即工会的时候，那班虽然革命但不明智的左派共产党人却袖手旁观，空喊“群众”，“群众”！并且拒绝在工会内部进行工作！！借口工会的“反动性”而拒绝去工作！！臆想出一种新的、纯洁的以及没有沾染资产阶级民主偏见、行会习气和狭隘行业观念的“工人联合会”！！说什么这种联合会将成为（将成为！）广大的工人联合会！！说什么只要（只要！）“承认苏维埃制度和专政”（见前面引文）就可以加入这个联合会！！很难想象谁还会做出此“左派”革命家更不明智、对革命更有危害的事情来！即使现时在俄国，在我们打败本国资产阶级和协约国资产阶级，取得空前胜利已经两年半的今天，如果我们提出“承认专政”作为加入工会的条件，那我们也是做蠢事，破坏自己对群众的影响，帮助孟什维克。因为共产党人的全部任务，就是要善于说服落后分子，善于在他们中间进行工作，而不是臆想出一些幼稚的“左的”口号同他们隔离开来。

列宁：《共产主义运动中的“左派”幼稚病》（1920 年 4 月—5 月），《列宁选集》第 4 卷第 210 页。

我个人认为，对于不参加反动工会的政策，以及对于荷兰共产党的某些党员支持（不管是直接或间接地、公开或隐蔽地、完全或部分的支持，都是一样），这种错误政策的行动路线，第三国际执行委员会应当直截了当地加以谴责，并且建议下届共产国际代表大会也要予以谴责（详细说明这种不参加反动工会的政策是不明智的，是对无产阶级革命事业有极大害处的）。第三国际应当同第二国际的策略决裂，对于难以解决的迫切问题不应回避、掩盖，而要直截了当地提出来。我们既然把全部真理公开地告诉了“独立党人”（德国独立社会民主党），我们也应当把全部真理公开地告诉“左派”共产党人。

列宁：《共产主义运动中的“左派”幼稚病》（1920 年 4 月—5 月），《列宁选集》第 4 卷第 211 页。

一般说来，共产党人是否可以在反动工会中进行工作呢？

不仅可以，有时简直是必要的，因为在反动工会中有千百万工人，而共产党人没有权利拒绝参加这些工会，拒绝找到接近群众的途径并把群众争取到共产主义方面来。

请看一看列宁的《共产主义运动中的“左派”幼稚病》一书，你们就会知道，列宁的策略要求共产党人不要拒绝在反动工会中进行工作。一般说来，是否可以在工会工作方面或者在政治方面同反动工会成立暂时的协议呢？

不仅可以，有时简直是必要的。至于西方工会多半是反动的，这谁都知道。

但问题完全不在这里。问题在于这些工会是群众性的工会。问题在于通过这些工会可以获得接近群众的机会。问题在于使这种协议不妨碍和不限制共产党人的革命宣传鼓动的自由，使这种协议促进改良主义者的分化，促进暂时还跟着反动首领走的工人群众的革命化。在这种条件下，同群众性的反动工会成立暂时的协议，不仅可以，有时简直是必要的。

斯大林：《联共（布）中央委员会和中央监察委员会联席会议》（1927 年 7 月），《斯大林全集》第 10 卷第 36 页。

同志们！我们正处于积聚力量的时期，争取群众并组织无产阶级进行新战斗的时期。但是群众在工会里。而西方的工会，其中多数现在多少是反动的。那末，我们对这些工会怎么办呢？我们共产党人应不应、能不能在这些反动的工会里工作呢？托洛茨基不久以前在《真理报》上发表的一封信，向我们提出的其实正是这个问题。当然，在这个问题上并没有什么新东西。早在托洛茨基之先，大约五年以前，德国的“极左派”就已经提出了这个问题。但是，托洛茨基认为有必要把它重新提出来。他究竟怎样回答这个问题呢？让我来引托洛茨基信中的一段话吧：“不列颠工人阶级目前的全部‘上层建筑’，不分色彩和派别，毫无例外地都是阻碍革命的机构。这预示着：在长时期内，自发的和半自发的运动将压迫旧的组织形式，并在这种压迫的基础上形成新的革命的组织。”（见 1926 年 5 月 26 日《真理报》第 119 号），这样说来，如果我们不愿意“阻碍”革命，就不应当在“旧的”组织内工作。或者这里是说：我们已经处于直接革命形势的时期，因此，我们应当立刻建立独自行动的无产阶级组织来代替“旧的”组织，代替工会。这当然是不对的，是愚蠢的。或者这里是说：我们应当在“长”时期内用“新的革命的组织”来代替旧的工会。

这就是要组织“革命的工人联合会”来代替现存工会的信号。关于这种“革命的工人联合会”，大约五年以前，德国“极左派”共产党人曾经谈论过，而列宁同志在他的《共产主义运动中的“左派”幼稚病》一书中曾坚决地反对过他们。

这其实是要用“新的”，似乎是“革命的”组织来代替现在的工会的信号，因而也就是退出工会的信号。

这个政策是否正确呢？它是根本不正确的。其所以根本不正确，是因为它和列宁式的领导群众的原则相抵触。其所以不正确，是因为西方的工会不管多么反动，却是最基本的、为最落后的工人所最了解的，因而也是最有群众性的无产阶级组织。撇开这些工会，我们就不能接近群众，我们就不能争取群众。采取托洛茨基的观点就等于把共产党人接近千百万群众的道路堵死，就等于把工人群众交给阿姆斯特丹去任意宰割，交给查辛巴赫之流和乌捷格斯特之流去任意宰割。在这里，反对派分子引证了列宁同志的话。让我也来援引一下列宁的指示吧：“德国左派所发表的那种庄重的、非常渊博的、极端革命的论调，说什么共产党人不能而且不应在反动工会中工作，说什么可以拒绝这种工作，说什么必须退出工会，必须建立一种崭新的、极纯粹的、由非常可爱的（大概大部分都是很年轻的）共产党人臆造出来的‘工人联合会’等等，我们也不能不以为是一种幼稚可笑的胡说。”

斯大林：《关于英俄统一委员会》（1926 年 7 月），《斯大林全集》第 8 卷第 157—159 页。

一年以前，季诺维也夫懂得跳过理论是反列宁主义的，而现在，过了一年，他却不懂得这一点了，怎么会这样呢？他所以会这样，是因为他当时是所谓列宁主义者，而现在却不可救药地一只脚陷入了托洛茨基主义，另一只脚陷入了施略普尼柯夫主义即陷入了“工人反对派”。他就是这样在两个反对派之间挣扎，现在又不得不借用马尔托夫的话在这里、在这个讲坛上发言了。他发言反对谁呢？反对列宁。拥护谁呢？拥护托洛茨基分子。

你们看季诺维也夫堕落到什么地步了。

有人会说，这一切所涉及的都是农民问题，和英国的工会无关。但是，同志们，这是不对的。上面说到的关于跳过理论在政策上行不通的话，和英国的工会，一般说来，和欧洲的工会是有直接关系的，和领导群众的问题，和把群众从反动的改良主义首领影响下解放出来的方法问题是有直接关系的。托洛茨基和季诺维也夫遵循跳过理论，企图跳过英国工会的落后性，跳过它们的反动性，竭力设法使我们在没有英国工会的群众参加下从莫斯科去推翻总委员会。我们却肯定说，这种政策是愚蠢，是冒险主义；英国工会运动的反动首领是应当由英国工会的群众在我们的帮助下自己去打倒的；我们不应当跳过工会首领的反动性，而应当帮助英国工会的群众去根除这种反动性。

由此可见，一般政策和对工会群众的政策之间的联系是绝对存在的。

关于这一点列宁有没有指示呢？

请听吧：

“在资本主义发展初期，工会乃是工人阶级的一个巨大的进步，因为工会是工人由散漫无力进到初步阶级联合的过渡。当无产者的阶级联合的最高形式即无产阶级的革命党（要是这个党不学会把领袖和阶级、领袖和群众联成一个整体，联成一个不可分离的整体，它就不配享有这种称号）开始成长的时候，工会必然要暴露一些反动色彩，暴露一些行会的狭隘性，暴露一些不问政治的倾向和一些因循守旧的积习等等。但是除了通过工会，除了通过工会和工人阶级政党的协同动作，无产阶级在世界上任何地方从来没有别的发展道路，也不能有别的发展道路。”（见“列宁全集”第 4 版第 31 卷第 32 页至第 33 页）

其次：

“惧怕这种‘反动性’，企图撇开它，跳过它，那是再愚蠢不过的了，因为这等于惧怕无产阶级先锋队的作用，即训练、启发、教育工人阶级以及农民中最落后阶层和群众并吸收他们来参加新生活的那种作用。”这就是跳过理论在工会运动方面的情形。

斯大林：《关于英俄统一委员会》（1926 年 7 月），《斯大林全集》第 8 卷第 163一 164 页。

联盟存在的意义何在呢？在于组织盟员的共同行动以反对资产阶级，保护工人阶级的利益，组织盟员的共同行动以反对帝国主义战争，争取各国人民间的和平。如果盟员之一或联盟一方的某些首领违背工人阶级的利益、出卖工人阶级的利益从而使共同行动成为不可能，那怎么办呢？难道需要赞扬他们这种错误吗？可见需要互相批评，通过批评来消灭错误，以便恢复共同行动的可能性来保护工人阶级的利益。因此，英俄委员会只有在批评的自由得到保障的条件下才是有意义的。

有人说，批评会使工会中某些反动的首领信誉扫地。可是这有什么关系呢？我看不出这有什么坏处。如果使出卖工人阶级利益的旧首领信誉扫地，而代之以忠于工人阶级事业的新首领，那对于工人阶级只会有好处。撤换这种反动的和不可靠的首领，而代之以没有旧首领反动作风的优秀的新首领，撤换得愈快愈好。

斯大林：《关于英俄委员会》（1926 年 8 月），《斯大林全集》第 8 卷第 179—180 页。

长按二维码支持激流网

马恩列斯论工人阶级：工会的性质和职能(2)-激流网